Eind juni 2019 hebben wij geschreven over het feit dat de Amerikaanse streaming-gigant Sonos het Bluesound-ecosysteem van Lenbrook juridisch heeft aangevallen door indiening van een dagvaarding bij een Amerikaanse rechtbank. Volgens Sonos maken de apparaten van Bluesound inbreuk op verschillende patenten van Sonos. Lenbrook heeft de beweerdelijke patentinbreuk destijds direct weersproken en inmiddels hebben de advocaten van Lenbrook zich schriftelijk verweerd tegen de stellingen en argumenten van Sonos. Lenbrook weerspreekt de claims van Sonos in alle toonaarden en lanceert een tegenaanval.

Sonos vs. Bluesound: dure rechtszaak bij Amerikaanse rechter

Het Amerikaanse Sonos heeft eerder het Heos-ecosysteem van Denon aangevallen (lees deel 1 en deel 2 over deze kwestie). Eind juni 2019 heeft Sonos een blik advocaten opengetrokken en in stelling gebracht tegen het Bluesound-ecosystem van Lenbrook. Lenbrook heeft de claims weersproken en heeft verweer ingediend bij de Amerikaanse rechtbank. Kern van het verweer is dat er geen sprake is van concurrentie omdat partijen op een verschillende markt opereren. Voorts is geen sprake van patentinbreuk en heeft Sonos volgens Lenbrook ook niet zelf het wiel uitgevonden. Sonos is volgens Lenbrook niet de uitvinder van streaming.

De dagvaarding van Sonos omvat 90 pagina’s en nog een groot aantal bijlagen. Het verweer van Lenbrook is 66 pagina’s lang. Kort samengevat voert Lenbrook het volgende verweer tegen de claims van Sonos.

In de allereerste regel onder het kopje 'Introductie', staat met zoveel woorden “Lenbrook America ontkent dat Sonos multi-room draadloze thuisaudiotechnologie heeft uitgevonden.” Volgende paragraaf: “Lenbrook America ontkent dat Sonos thuisaudio opnieuw heeft uitgevonden voor het digitale tijdperk. Sonos heeft ook niet met één hand de stand-alone draadloze thuisluidsprekerscategorie op de markt gebracht.” Feitelijk wordt hiermee de hele claim van Sonos belachelijk gemaakt.

Lenbrook licht dit als volgt toe: “de claim van Sonos van 'heruitvinding' negeert de bijdragen van vele andere bedrijven die hebben geholpen bij het conceptualiseren, innoveren en pionieren van verbonden, streaming en multi-room audio-oplossingen, waaronder Barix (Extreamer), Slim Devices / Squeezebox, Netstreams, Yamaha (Music Cast), Roku en Cirrus Logic (Cobranet). Draadloze en multi-room audiofuncties en zijn geëvolueerd als een natuurlijke uitbreiding van de consumentenaudio en de residentiële installatiebranche die vele consumentenaudiomerken al hadden opgezet. Digitale audio- en verbonden audio-oplossingen begonnen zelfs minstens twintig jaar voordat Sonos op de markt kwam.”

Zoals zo vaak in een dergelijk proces, probeert de ene partij de andere partij neer te zetten als de slechterik, terwijl de eerste zichzelf presenteert als de ridder in glanzend harnas die op de witte hengst rijdt. De presentatie en de verbale behendigheid van de advocaat die de verschillende pleidooien en processtukken schrijft kan immers de doorslag geven. Hoewel elke partij in een rechtszaak probeert de andere op de slechterik te laten lijken, is het een beetje een kunst om dat voor elkaar te krijgen. Wie met modder gooit, kan zelf ook vies worden.

Neemt niet weg dat met modder gooien soms effectief kan zijn. Lenbrook zet Sonos dan ook weg als Bad Guy. “Sonos koos ervoor om een dagvaarding van 90 pagina's en 75 stukken in te dienen tegen Lenbrook Industries en Lenbrook America, in plaats van een korte en duidelijke verklaring in te dienen van de gronden voor de jurisdictie van deze rechtbank en de gevraagde claims en een vordering tot schadevergoeding. De klacht omvat, naast een groot aantal overdreven beschuldigingen, een suggestie dat, onder andere, de Bluesound-technologie van Lenbrook Industries op een of andere manier is gekopieerd van Sonos op basis van een van de divisies van Lenbrook Industries die Sonos-producten heeft gedistribueerd ... Lenbrook ontkent dergelijke beschuldigingen.”

Lenbrook Industries Ltd.: “geen inbreuk op patenten van Sonos en geen concurrent van Sonos”

Sonos heeft als openbaar bedrijf in verschillende openbare archieven bekendgemaakt welke bedrijven concurreren met zijn productlijnen. Lenbrook vertelt de rechter dat Sonos Lenbrook of Bluesound nooit als concurrent heeft genoemd. Bovendien suggereert de reactie dat het “raadselachtig” is dat Sonos een dergelijke suggestie zou doen in dit dossier. “Bluesound is een premium audiofiel merk met hoge resolutie in de nichemarkt, dat concurreert in een geheel andere sector van de digitale audiomarkt dan de sector waarin Sonos concurreert. Sonos concurreert vooral met andere goedkopere, breder beschikbare en meer algemeen erkende audiomerken in de detailhandel, zoals Apple, Amazon, Google, Samsung / Harman, BOSE en Sony.”

Dit zou een goed argument kunnen zijn. Als Lenbrook immers de rechter ervan kan overtuigen dat de twee bedrijven niet concurreren, dan is het mogelijk dat de rechter inbreukclaims volledig verwerpt. Maar zelfs als hij vindt dat ze inbreuk hebben gemaakt op de patenten van Sonos, kan hij weinig of geen directe financiële boete opleggen als hij van mening is dat ze geen concurrenten zijn.

Volgens Lenbrook is het logischer voor Sonos om het op te nemen tegen gigantische spelers zoals Apple, Amazon, Google, Samsung, Bose en Sony. Hoewel Sonos dergelijke acties mogelijk van plan is, zijn die spelers goed gefinancierd en kunnen zich de beste en duurste advocaten veroorloven. Eventuele rechtszaken zijn kostbaar en zullen Sonos waarschijnlijk jarenlang binden. Dit is wellicht een reden waarom Sonos ervoor heeft gekozen om te beginnen met het aanvallen van kleinere spelers zoals de HEOS-lijn van D&M en de Blusesound-lijn van Lenbrook.

Lenbrook Industries Ltd.: “Big Guy slaat een 'veel kleiner bedrijf' in elkaar”

“Sonos' onnodige en al te verregaande beschuldigingen met betrekking tot Bluesound zijn vooral verwarrend omdat ze tegen een veel kleiner bedrijf worden gemaakt, met een dienovereenkomstig veel kleinere klantenkring en verkoop,” aldus Lenbrook. Sonos is volgens Lenbrook het grote, slechte monster en probeert op een mier te stampen. Na 30 jaar innovatie is Bluesound een 'natuurlijke evolutie' en niet een set gestolen goederen.

Herinnerend aan de rechtbank dat Lenbrook-merken NAD en PSB al bijna drie decennia innovatieve elektronische en luidsprekerproducten lanceren voordat Sonos zelfs bestond, merkt het bedrijf op dat Bluesound de “natuurlijke evolutie was van die voorganger premium, nichemerken.”

Lenbrook bespreekt ook een paar specifieke patentclaims van Sonos, daarmee stellende dat de patenten van Sonos niet geldig zijn. Van het "258-octrooi" bijvoorbeeld, beweert het depot dat het “zou kunnen worden aangevochten op basis van, onder andere, octrooien die eigendom zijn van Philips (Amerikaans octrooi nr. 7,269,338 ('Janevski')) en een bedrijf voor computersystemen (Dell) (Amerikaans octrooi nr. 5.642.171 ... "En zelfs Sonos 'eigen expert (Roman Chertov) heeft gewezen op “twee synchronisatiepatenten die eigendom zijn van Implicit LLC ...” Het verweer gaat verder met te zeggen dat het “258-patent ook zou kunnen worden aangevochten op basis van andere stand van de techniek, waaronderde Barix Extreamer-uitvinding, die synchronisatiemogelijkheden omvatte en te koop werd aangeboden en gedemonstreerd op meerdere shows in de Verenigde Staten in 2002 en 2003, waarvan er ten minste één werd bijgewoond door vertegenwoordigers van Sonos, maar die Sonos niet openbaar maakte aan de patentonderzoeker in de loop van de 258 patentaanvraag.”

Dit is een boeiende bewering. Lenbrook wijst de rechtbank erop dat Sonos-vertegenwoordigers aanwezig waren bij presentaties van de Barix-technologie lang voordat Sonos een soortgelijk product lanceerde en 'dat belangrijke feit' niet openbaar heeft gemaakt aan de patentonderzoeker. Voorts zijn talloze bedrijven in deze markt actief. Het dossier wijst de rechtbank erop dat Nick Millington, Chief Product Officer van Sonos, heeft verklaard dat hun bedrijf de gewoonte heeft “te kijken naar welke andere technologieën door concurrenten werden gebruikt en concurrerende producten open te maken en te bestuderen.” Dit is in de industrie algemeen bekend als “reverse engineering” en werd hierboven genoemd in Lenbrook's bespreking van de Barix-technologie uit het pre-Sonos tijdperk.

Lenbrook haalt bijvoorbeld aan dat de vroege Sonos-producten ZP 100 en ZP 120 een “two-chip-architectuur hadden vergelijkbaar met die gebruikt in de Barix Extreamer voor datanetwerken en decodering van audiostreams, hoewel een single-chip-oplossing voor datanetwerken en audio decodering mogelijk was en al beschikbaar in 1999. Nadat Bluesound werd gelanceerd met behulp van een NXP-architectuur met één chip, heeft Sonos uiteindelijk een architectuur met één chip aangenomen met een NXP-processor voor zijn Sonos One en latere producten.” Dit suggereert feitelijk dat Sonos de Barix-technologie toen misschien heeft gekopieerd. Lenbrook merkt op de Sonos AMP die in 2018 is geïntroduceerd, een ontwerp van een digitale versterker bevat die 'zeer vergelijkbaar' is met hun eigen Bluesound Powernode die in 2015 is gelanceerd. Ze wijzen op enkele andere voorbeelden van andere overeenkomsten met bepaalde Bluesound-producten.

Sonos vs. Lenbrook: “Sonos heeft 'Family Photo'-marketing niet uitgevonden”

Het verweer van Lenbrook gaat verder over andere “onnodige en ongegronde aantijgingen” van Sonos. Bluesound zou volgens Sonos de “familiefoto”-marketingstijl van Sonos onrechtmatig hebben gekopieerd. Tja, vrijwel elk merk heeft ooit een foto van hun productfamilie opgenomen in marketingmateriaal. Dit is zelfs zeer gebruikelijk in deze branche. Ons dunkt dat het maken van een familiefoto van producten niet gemonopoliseerd kan worden. Het uiterlijk van producten is bovendien iets anders dan de onder de motorkap gebruikte techniek. Nog even en een fabrikant gaat roepen dat concurrenten geen audiocomponenten in rechthoekige behuizingen mogen maken. En al helemaal niet in een groepje op de foto zetten.

De bewering van Sonos dat de producten van Bluesound een slaafse nabootsing zijn van de producten van Sonos wordt enigszins smalend weersproken. Soundbars lijken ook allemaal op elkaar. Gaan makers van rechthoekige luidsprekerkasten en soundbars wellicht hun concurrenten te lijf met dit soort claims? Het zou een gekke wereld worden volgens Lenbrook.

Sonos vs. Lenbrook: mislukte onderhandelingen over licenties

Eerder waren Sonos en Lenbrook in gesprek over de verlening van licenties. Deze vonden plaats in de nasleep van een brief van 1 november 2018 van Sonos waarin inbreuk door Lenbrook werd gesteld licentiegesprekken werden geëist. Partijen sloten in december 2018 een geheimhoudingsovereenkomst. De onderhandelingen werden voortgezet met een verlenging van de geheimhoudingsplicht in mei 2019.

Hoewel partijen hadden ingestemd met een face-to-face vergadering om over een licentieovereenkomst te onderhandelen “later in juni of begin juli 2019”, ontving Lenbrook op de avond van 7 juni een brief waarin de geheimhoudingsovereenkomst werd beëindigd. Deze brief werd gevolgd door een tweede brief die nog meer inbreuken opsomde en aan de zaak toevoegde. De besprekingen gingen door tot 13 juni tot Lenbrook door de Sonos-advocaat op de hoogte werden gebracht dat de vergadering in juni of juli was afgelopen. Een week later werd de onderhavige rechtszaak aangespannen. Misschien heeft Sonos een andere kijk op het verloop van deze onderhandelingen, maar normaal gesproken zal een potentiële licentiegever de onderhandelingen niet zomaar afbreken. De onderhandelingen zijn vooralsnog een gepasseerd station.

Sonos vs. Lenbrook: Sonos in de verdediging gedrukt?

Kort samengevat, Lenbrook voert niet alleen verweer maar trekt ook de geldigheid van de patenten en octrooien van Sonos in twijfel. Dat zou een probleem kunnen worden voor Sonos. Lenbrook gaf immers verschillende voorbeelden van de stand van de techniek van uitvindingen die dateren van vóór de uitvindingen waarvoor Sonos een patent claimde. Als de aangehaalde gevallen een rigoureus en diepgravend onderzoek zouden veroorzaken, kan Sonos zijn patenten verliezen, indien de beweringen van Lenbrook correct zouden zijn. Het zou ook kunnen dat Lenbrook, net als Denon enige jaren geleden, de discussie verliest, of in het zicht van een verlies, of ter vermijding van risico, een vaststellingsovereenkomst accepteert.

Is de prooi nu het roofdier? De toekomst zal het uit moeten wijzen. Wordt vervolgd.

Bron: https://www.strata-gee.com/giving-no-ground-lenbrook-launches-robust-retaliation-to-sonos-lawsuit/